Abhatoo - Centre Nationale de Documentation

Un des traits majeurs ayant marqué la crise saharienne est incontestablement une question d'interprétation d'un certain nombre de principes de droit international. Il est établi que ceux qu'elle a soulevés sont tous, d'une manière ou d'une autre, liés à la décolonisation. Mais cela constitue-t-il une raison suffisante pour affirmer que le Sahara s’y est toujours inscrit. Sur la base de cette observation, il est permis de soutenir que celui-ci se différencie nettement des cas classiques de décolonisation. Ce n'est que l'intervention active d'autres Etats, en l'occurrence la Libye et surtout l'Algérie qui a fait qu'une confusion s'est créée autour et s'est solidement installée. Nul doute, c'est aussi une interprétation discutable desdits principes qui a contribué à ce que la spécificité saharienne soit méconnue et, souvent, à dessein ignorée. En effet, à la faveur de la décolonisation, de nombreux peuples d'Asie et d'Afrique ont accédé à l'indépendance. Dans ce sillage les cas indochinois, algérien et des colonies portugaises ont retenu, en leur temps, l'attention des observateurs, de l'opinion publique internationale et des dirigeants des pays impliqués surtout par l'intensité des combats et la durée des conflits. Certes, celui du Sahara en a connu aussi, mais il s'en distingue nettement "sur d'autres aspects. S'il est vrai que dans les premières situations, les parties belligérantes, au fil des conflits, étaient identifiées et par conséquent le principe applicable bien connu et reconnu, en revanche il n'était pas de même dans l'affaire saharienne. La raison en est simple. C'est que celles-là s'inscrivaient naturellement dans le processus classique de décolonisation. Ainsi, l'identification du colonisé et du colonisateur ne posait pas de difficultés majeures et l'issue ne faisait, par conséquent, aucun doute dans la mesure où les pays colonisés étaient prédestinés à l'indépendance et à la souveraineté étatique. A contrario, cela ne signifie pas que la situation au Sahara occidental ne relevait pas de la décolonisation. Il est vrai qu'elle s'y inscrivait avant 1975. Seulement, le dénouement qu'elle a connu, à cette date, a apporté un changement notable quant au statut du territoire. Cette issue, considérée depuis par le Maroc comme définitive, n'a pas été admise, entre autres, par certains Etats du Maghreb. C'est donc à cause des interférences étrangères qu'une confusion s'est installée... Et c'est là où se situe l'intérêt premier de l'affaire saharienne et par voie de conséquence de cet ouvrage. Aussi, sa préoccupation centrale est d'essayer de démêler cette confusion politico-juridique. Dans le cas d'espèce, le territoire du Sahara occidental était ou non un territoire non-autonome c'est à dire une colonie et auquel serait appliqué la Déclaration relative aux territoires non-autonomes. Autrement dit, la population de ce territoire bénéficierait-elle du droit des peuples à disposer d'eux mêmes reconnu à tous les peuples colonisés par les Nations-Unies ? Y-a-t-il ou non un mouvement de libération nationale qui y mène la lutte et qui serait représentant d'un "peuple" appelé à exercer ce droit ? Aussi, pour pouvoir apprécier la question saharienne, il parait nécessaire de faire un examen de la question frontalière au Maghreb et d'en faire ressortir la position de l'Algérie. Cet ouvrage met ainsi l'accent sur l'attitude des autres composantes maghrébines et dans l'optique de voir dans quelle mesure le principe de l'intangibilité est ou non opposable au Maroc dans cette affaire.